如上所述，實現(xiàn)當事人之間的利益平衡亦是臨時禁令制度的基本特征之一，因此法院在面對國際展會知識產(chǎn)權糾紛時，不能將利益的天平徹底傾斜，否則被申請人的合法權益將無法得到保護。特別在國際貿(mào)易與競爭這復雜的背景之下，法院在簽發(fā)臨時禁令時如不體現(xiàn)一定的謹慎性原則，臨時禁令可能演變?yōu)橹R產(chǎn)權人濫用權利，損害他國競爭對手，排擠其競爭份額的有力武器。例如在2009年1月的德國漢諾威展覽地板展期間，全球地板巨頭Unilin以我國企業(yè)深圳燕加隆公司參展的產(chǎn)品侵犯其專利權為由，向德國漢堡法院申請頒發(fā)臨時禁令。法院在未給予燕加隆公司任何答辯機會的前提下，對其簽發(fā)了臨時禁令，沒收了其在德國展會參展的產(chǎn)品，并對其予以了罰款。燕加隆公司之后向德國法院提起訴訟，最終經(jīng)法院審理認定侵權不成立，法院據(jù)此于2009年6月宣布燕加隆公司勝訴，取消臨時禁令。事后證明Unilin申請臨時禁令完全出于濫用知識產(chǎn)權，以達到其打擊我國企業(yè)的目的。
　　同時，雖然各國對法院簽發(fā)臨時禁令有著各種約束性條件，但這些條件往往具有不確定性，如“申請人勝訴的可能性”、“緊急情況”、“無法彌補的損失”等因素的認定皆有賴于法院的自山裁量，而國際展會的時限性特點又有助于法院作出這樣的認定，因此知識產(chǎn)權人利用國際展會，通過臨時禁令制度打擊競爭對手的成功率顯然很高。特別如我國等些發(fā)展中國家，國內保護知識產(chǎn)權的法律制度不甚完善，企業(yè)也普遍缺乏尊重他人知識產(chǎn)權的意識，在國外參展時往往因展出侵權的產(chǎn)品被他人指控、提起訴訟甚至處罰。由此導致展出國法院形成某種思維定勢，認為申請人只要針對的是這些國家的企業(yè)，則這些企業(yè)的參展品或者宣傳資料必然構成侵權，由此放松對上述相關法律要件的審核而簽發(fā)臨時禁令。在此情形下，這些國家中的些企業(yè)就會被“誤殺”。這種現(xiàn)象的產(chǎn)生固然有我國等些國家的企業(yè)缺乏尊重他人知識產(chǎn)權的原因，但就國際展會所在地法院而不就個案進行甄別，簡單以企業(yè)來源地作為區(qū)分對待的原因進行考慮，顯然也違背了平等保護雙方當事人利益的基本準則。