從字面分析，在參展商因自己的展出、演示等行為侵犯他人知識產(chǎn)權(quán)時，不應(yīng)當認定組織者存在“教唆”“引誘”、“幫助”等行為。然而，在司法實踐中，“幫助”的內(nèi)涵相當豐富，可包括“誘導”、“指使”、“協(xié)助”等內(nèi)容。所謂“誘導”含義與引誘基本相同，在此不再贅述；所謂“指使”，是指當事人主動要求或委托他人實施侵權(quán)行為，這既可能發(fā)生在雇傭關(guān)系和管理關(guān)系之中，也可能發(fā)生在某些合作關(guān)系之中，所謂“協(xié)助”則是指在人力和物力上為直接侵權(quán)行為的發(fā)生提供便利。
　　就展會組織者是否與參展商具有“指使”關(guān)系而言，我們不能簡單地以雙方系獨立的主體，組織者無權(quán)干涉參展商的行為為由而必然排除該種關(guān)系的存在。如上所述，組織者往往會制定展會的規(guī)則，對參展商的展出產(chǎn)品進行審查在展會期間維持良好的秩序，在參展商違反規(guī)則時對其享有一定的處罰權(quán)。同時，展會組織者也往往從展示設(shè)計活動中獲益，如收取展臺出租費、門票費、停車費等。雙方之間的上述種種關(guān)系并非就不能被認定為是“指使”關(guān)系，問題的關(guān)鍵應(yīng)是如何確定合理的認定標準，以便司法對組織者應(yīng)承擔的該種間接責任厘定清晰的邊界。
　　就展會組織者對參展商的“協(xié)助”而言，各國的立法以及司法實踐也為我們提供了積極的借鑒。如英國《版權(quán)法》第25條規(guī)定：“于公共娛樂場所發(fā)生侵權(quán)表演時，允許侵權(quán)表演者使用公共娛樂場所者，除非有合理依據(jù)相信表演不構(gòu)成侵權(quán)，否則應(yīng)對侵權(quán)行為負責。”第26條規(guī)定：“因公開表演作品或用下列設(shè)備公開播放或放映作品而侵犯版權(quán)的情況下……允許該設(shè)備被置于其場所的場所占有人也要對侵權(quán)負責，如果其在作出允許時知道或有理由認為該設(shè)備有可能被用來侵犯版權(quán)。”